孟凡亭与孟祥德因土地承包经营权引发纠纷

上诉人(原审被告)孟凡亭，男。

委托代理人孟祥军，男。

委托代理人孟庆连，河南省睢县城关镇第二法律服务所法律工作者。

被上诉人（原审原告）孟祥德，男。

委托代理人王北京，睢县148法律服务所法律工作者。

上诉人孟凡亭与被上诉人孟祥德土地承包经营权纠纷一案，睢县人民法院于2008年10月31日作出（2007）睢民初字第729号民事判决。上诉人孟凡亭不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孟凡亭的委托代理人孟祥军、孟庆连，被上诉人孟祥德及其委托代理人王北京到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原审法院查明：孟祥德、孟凡亭系董店乡雷屯村第四村民组村民，1998年8月31日，孟祥德与董店乡雷屯村第四村民组签订农业承包合同书，取得了该集体3.484亩可耕地的承包经营权，该3.484亩承包地包含着本案诉争的1.3亩承包地，雷屯村第四村民组有“接竹竿”的旧俗（自2003年3月1日起，该村委不再调地），2004年，孟凡亭以“接竹竿”方法接种孟祥德承包地1.3亩（共三块：一、村东小林场地：北邻孟心金，南邻孟铁剑，西邻河，东邻刘成林；二、村东大条杆地：西邻刘奎启，东邻孟祥济，南邻黄强，北邻李树明；三、村东北河北洼子地：西邻孟祥启，东邻黄战军，南邻孟海军，北邻泊头村地），并达有协议，协议约定“孟祥德在接地时，如果接不到地，孟凡亭愿意返还给孟祥德的土地”。2007年，按照“接竹竿”的旧俗，轮到孟祥德接地而未接到。

原审法院认为，承包户的土地承包经营权受法律保护，任何人不得侵犯。《中华人民共和国农村土地承包法》第九条规定：“国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包户的土地承包经营权，任何组织或个人不得侵犯”。2004年雷屯村并没有对该村委土地进行调整，孟凡亭接种孟祥德承包地依据的是雷屯村第四组的接地旧俗，不符合《中华人民共和国农村土地承包法》关于土地个别调整程序的规定，孟凡亭应返还孟祥德土地1.3亩，另外，根据孟祥德、孟凡亭双方达成的协议，双方约定的返还条件现已成就，孟凡亭亦应返还，且根据查明的案情，雷屯村委自2003年3月1日起不再对土地进行调整，所以，孟祥德要求孟凡亭返还1.3亩承包地的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第二十七条之规定，判决：被告孟凡亭于判决生效后10日内返还原告孟祥德1.3亩承包地（共三块：一、村东小林场地：北邻孟凡金，南邻孟铁剑，西邻河，东邻刘成林；二、村东大条杆地：西邻刘奎启，东邻孟祥济，南邻黄强，北邻李树明；三、村东北河洼子地：西邻孟祥启，东邻黄战军，南邻孟海军，北邻泊头村地）。案件受理费100元，由被告孟凡亭负担。

上诉人孟凡亭不服原审判决上诉称：1、雷屯村委于2007年10月出具的自2003年3月1日起该村土地不再调整的证明与中央有关“大稳定、小调整”的文件精神相悖，原审法院予以认定错误。2、雷屯村民组（实际是作业组）曾自愿立约约定，仍以“接竹竿”的形式执行，符合“大稳定、小调整”的政策。3、涉案承包地系孟祥德自愿交出，且已由村委登记在承包证书上。4、双方所立的返还土地协议是在胁迫的情况下达成的，应为无效协议。综上，原审法院认定事实、适用法律均存在错误，请求撤销原审判决，改判驳回孟祥德的诉讼请求。

被上诉人孟祥德答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1、双方私自调整耕地不符合中办发[1997]16号文件规定和《中华人民共和国农村土地承包法》的有关规定，未经村民大会或村民代表大会三分之二以上成员同意，并报乡人民政府和县人民政府主管部门审批。孟凡亭耕种孟祥德土地不符合法定程序。2003年3月1日以来，该村承包地未再调整亦属事实，因此，原审法院采信村委出具的证明正确。2、孟凡亭称孟祥德在村民自愿签订的合同上签字按指印的事实不存在，且该合同未经政府审批备案，二人私自调地的行为违法。3、孟凡亭称涉案土地已登记在其承包经营权证书上与事实不符。从孟凡亭承包经营权证书可以看出，土地流转登记的时间与双方2004年9月4日达成协议的时间矛盾，达成协议之前村委不可能为孟凡亭办理土地流转登记，且孟祥德对该登记亦不知情。4、孟凡亭称双方协议系胁迫下达成没有依据，孟凡亭对此并未提出相关证据予以证明。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。

根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：孟祥德是否对本案争议的土地享有承包经营权。

二审中双方当事人均未提交新证据。

本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。

本院认为，根据中办发[1997]16号文件规定，承包土地实行“大稳定、小调整”，但同时规定小调整应按法定程序进行。孟凡亭、孟祥德依“接竹竿”习俗调整承包地，不符合该文件及《中华人民共和国农村土地承包法》规定的法定程序。自2003年3月1日以来，该村承包地未再调整，应视为“接竹竿”习俗已自动终止。且“接竹竿”协议在先，孟凡亭与孟祥德于2004年9月签订的协议在后，后协议应视为对先协议的变更，其效力高于先协议的效力。孟凡亭上诉称涉案土地已由发包人登记在其承包经营权证书上，证书所载登记时间为2004年8月，而双方签订协议时间为2004年9月，登记时间早于双方签订协议时间，不符合常理，本院对此不予认定。孟凡亭上诉称双方所签协议存在胁迫情形，主张协议无效，因未提交相关证据，该上诉理由不能成立，本院不予支持。双方所签协议系附生效条件的协议，现条件已成就，该协议发生法律效力，孟凡亭应依约返还孟祥德的1.3亩耕地。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

一审案件受理费按原判决执行，二审案件受理费100元，由上诉人孟凡亭负担。

                                                  审  判  长      陈晓辉

                                                  审  判  员      赵保良

                                                  代理审判员      许秀敏

                                                  二○○九年八月十七日

                                                  书  记  员      周克风